Balanço de competências III

Uma forma um tanto ou quanto mais competente de manifestar discordância sobre isto lido aqui, teria sido manifestar discordância sobre, sem envolver juízos de valor. A forma como é abordada a questão poderá gerar interpretações do género: agredir uma figura conhecida, uma forma perniciosa de demonstrar um dos pecados capitais mais pesticidas da vida real e virtual: a inveja.

Ora uma das competências desejáveis para um blogger deverá ser:
- capacidade de manifestar discordância de uma forma objectiva, factual e racional.
Assim deveria escrever-se qualquer coisa como: "achincalhar" publicamente alguém, para mim, equivale a falta de educação e respeito pelo próximo.
Mas pergunta mpr com muita pertinência:
"O humor é então falta de educação?" - mpr pretende sugerir que o humor não deve ter entraves, afirmação com a qual eu concordo em teoria.
Outra das leituras possíveis ao que se escreveu, complementando a expressão anterior:
- um blogger para além de dever saber manifestar discordância de uma forma objectiva, factual e racional, deverá argumentar de uma forma clara, isto é explicando de uma forma objectiva as razões que o levam a tal conclusão.
É óbvio que estou a falar de bloggers que manifestam preocupação com o assunto, uma vez que me parece muito interessante, a todos os níveis, algumas competências que o "blogar" desenvolve:
- comunicação escrita;
- auto-avaliação;
- aprender a lidar com as emoções - "A expressão da emoção é fácil – o complicado é saber expressá-la de uma forma equilibrada" (Manual de Balanço de Competências, Ana Silva);
- compreender que a forma de resolver más disposições, não passa decididamente por desancar no próximo, aqui não resisto à frase de Aristóteles: "Qualquer um pode zangar-se – isso é fácil. Mas zangar-se com a pessoa certa, na justa medida, no momento certo, pela razão certa e da maneira certa – isso não é fácil."
Assim, conclui-se, muito claramente, que a forma de argumentação utilizada foi claramente deficiente, porque:
- permite interpretações erradas sobre o que se pretendeu dizer;
- revela índices elevados de argumentação emocional, indesejáveis para quem pretende expor algo com clareza, objectividade e concisão.
Então o que deveria ter sido dito?
Tenho uma certa limitação pessoal em achar piada ao "achincalhamento" em público de alguém que, à partida, não terá possibilidade de se defender, independentemente da pessoa em causa. As pessoas, de uma maneira geral, deverão ou não ser dignas de respeito e gentileza? Poderá perguntar-se:
- então um assassino, um pedófilo, um psicopata, também é digno de?
Ponto fulcral e razão pela qual o ser humano é um ser sempre em vias de. Esse tipo de crença, para mim, é uma "falsa" crença, pois este tipo particular de ser humano não deveria ser digno de.
Porque é uma "falsa" crença?
Colocando-me no papel de Paris Hilton, imagino-me a ser alvo de, manifestando uma incapacidade notória em perceber que o humor é uma forma de dizer algumas verdades de uma forma frontal. Tal em termos pessoais poderá até ser bastante interessante?
Engulo em seco e em nome da honestidade intelectual não dou uma cambalhota argumentativa, manifestando agora concordância com, apesar de considerar interessante a capacidade que o homem tem de se auto-avaliar. Perante muitas das nossas emoções, que geram afirmações, concluo que no campo das relações humanas o caminho a percorrer ainda é longo.

Nota final:
Os "posts" Balanço de Competências I,II e III, não fizeram parte de nenhuma estratégia. O primeiro sugeriu os posteriores de uma forma espontânea, ao mesmo tempo que se pretendeu abordar, de uma certa forma, o tema em causa.

Imagem