Wikipédia
[Voltei, depois duma semana em terras catalãs. Em breve, notícias sobre essas voltas... ]
José Pacheco Pereira volta várias vezes ao tema da Wikipédia: será que a enciclopédia livre pode ser "respeitável", ou não será um exemplo das utopias ridículas à solta na internet? Por mim, a Wikipédia é mais liberal que utópica, mas isto serão impressões sobre as coisas que nos interessam. Seja como for, é dos poucos sítios onde: (a) se pode encontrar informação sobre assuntos que nenhuma enciclopédia tradicional cobre; (b) os erros podem ser corrigidos com alguma celeridade; (c) os enviesamentos dos especialistas são corrigidos por outros especialistas enviesados, mais do que nas enciclopédias tradicionais.
Claro que a Wikipédia pode também representar um ataque ao papel dos especialistas na produção de conhecimento, o que é negativo, tendo em conta que especialistas são muitas vezes pessoas que passam anos a estudar um assunto, bem mais resguardados, portanto, das opiniões "giras" mas mal fundamentadas da maior parte de nós.
Mas fiquemos com este exemplo: um especialista inglês em nacionalismos espanhóis foi chamado pelo The Guardian a avaliar os artigos da Wikipédia sobre o País Basco. Surpresa: o especialista achou que os artigos não mostravam suficientemente bem a forma como o Estado Espanhol oprimia o Povo Basco. Ora até eu, que quero -- já! -- a independência da Catalunha, sei que a opressão no País Basco é bem mais de um certo nacionalismo basco que de Espanha. No artigo da Wikipédia, as várias opiniões estavam bem balizadas e equilibradas. O especialista queria que à sua versão fosse dada mais proeminência.
Ao contrário dos artigos da Wikipédia (que em algumas encarnações também são remediavalmente enviesados), ninguém pode discutir, alterar, melhorar a versão que o Guardian ou qualquer outra publicação tradicional publica. Este facto é bom para um certo tipo de liberdade -- a liberdade de sermos especialistas e publicarmos o resultado da nossa pesquisa; mas isto não invalida o outro tipo de liberdade, um pouco menos controlada, representada pela Wikipédia. Termos ambas é essencial para a saúde do nosso conhecimento.
José Pacheco Pereira volta várias vezes ao tema da Wikipédia: será que a enciclopédia livre pode ser "respeitável", ou não será um exemplo das utopias ridículas à solta na internet? Por mim, a Wikipédia é mais liberal que utópica, mas isto serão impressões sobre as coisas que nos interessam. Seja como for, é dos poucos sítios onde: (a) se pode encontrar informação sobre assuntos que nenhuma enciclopédia tradicional cobre; (b) os erros podem ser corrigidos com alguma celeridade; (c) os enviesamentos dos especialistas são corrigidos por outros especialistas enviesados, mais do que nas enciclopédias tradicionais.
Claro que a Wikipédia pode também representar um ataque ao papel dos especialistas na produção de conhecimento, o que é negativo, tendo em conta que especialistas são muitas vezes pessoas que passam anos a estudar um assunto, bem mais resguardados, portanto, das opiniões "giras" mas mal fundamentadas da maior parte de nós.
Mas fiquemos com este exemplo: um especialista inglês em nacionalismos espanhóis foi chamado pelo The Guardian a avaliar os artigos da Wikipédia sobre o País Basco. Surpresa: o especialista achou que os artigos não mostravam suficientemente bem a forma como o Estado Espanhol oprimia o Povo Basco. Ora até eu, que quero -- já! -- a independência da Catalunha, sei que a opressão no País Basco é bem mais de um certo nacionalismo basco que de Espanha. No artigo da Wikipédia, as várias opiniões estavam bem balizadas e equilibradas. O especialista queria que à sua versão fosse dada mais proeminência.
Ao contrário dos artigos da Wikipédia (que em algumas encarnações também são remediavalmente enviesados), ninguém pode discutir, alterar, melhorar a versão que o Guardian ou qualquer outra publicação tradicional publica. Este facto é bom para um certo tipo de liberdade -- a liberdade de sermos especialistas e publicarmos o resultado da nossa pesquisa; mas isto não invalida o outro tipo de liberdade, um pouco menos controlada, representada pela Wikipédia. Termos ambas é essencial para a saúde do nosso conhecimento.
Anónimo às sábado, dezembro 16, 2006
3 Comments:
Qual a definição de Pacheco Pereira, na Wikipédia?...
E de Carolina Salgado?...
Por enquanto o "Wikipédia" deve ser das poucas fontes de informação, na internet, fiáveis.
Embora já tenha recorrido inúmeras vezes ao "Wikipédia" ainda prefiro perder tempo na biblioteca à procura de informação.
O querido especialista inglês deve se achar o melhor mortal só porque é especialista, visto que a maioria dos artigos no "Wikipédia" são escritos por meros mortais.
Felizmente, quando não existe consenso a disputa pela falta de neutralidade de um artigo é exibida a todos os utilizadores. Para não falar do sistema de bloqueio existente quando existe falta de respeito pela moderação e para evitar vandalismo. Felizmente também é mantido um vasto histórico, sendo possível recuperar quaisquer dados perdidos.
É claro que não o incluirei o Wikipedia na bibliografia de um trabalho, mas *muito* me auxilia no dia-a-dia profissional e particular.
Três vivas para o wikipedia!
Enviar um comentário
Voltar à Página Inicial