Commentarius ad Abruptus. Exercício de reflexão sobre a blogosfera (1)

Lei número um: «Evitar discutir a Posição, procurar atacar a Contradição.»

Atalhando, o essencial reside na nota 1: «Ao se passar da Posição à Contradição o debate ganha uma dimensão ad hominem. A maioria dos debates na blogosfera são ad hominem, na tradição da polémica à portuguesa.» Evitar ataques ad hominem devia ser, na blogosfera e fora dela, a primeira regra de uma polémica civilizada. De acordo. Vamos à segunda nota, que é mais interessante: «a contradição é sempre uma fraqueza moral». Suponho que se trate de uma constatação. De facto, se há argumento usado pela blogosfera fora, é a falta de coerência. Não há como ver a carinha babosa de muitos posts que vão ao fundo dos arquivos sacar o jornal tal do dia tal, a entrevista x do dia y, o post z ou o livro h que há muito ninguém lê. A tentação é medonha e, a julgar pelo sucesso do argumento, a coerência tem alta cotação. Acontece que não deve haver muita gente rigorosamente coerente, e quem o for deve ser de uma chateza mortal. O tipo “coerente” deve ser o tipo que usa sempre o mesmo tipo de camisas, vê sempre o mesmo género de filmes, vota sempre no mesmo partido e tem sempre o mesmo tipo de opiniões sobre o capitalismo, a doutrina social da Igreja, o socialismo, o mc’donalds, a nova poesia portuguesa ou as prestações televisivas de Manuela Moura Guedes. Por isso, o tipo coerente prima pela previsibilidade. Antes de se pronunciar sobre determinado assunto, já sabemos o que é que o tipo coerente vai dizer. Tanto que há quem lhes chame “dogmáticos”, ou “fanáticos”. Mas convém não confundir: os nossos são “coerentes”. Os outros são “fanáticos”. E com isto, fica também arrumada a nota 3.

links to this post:

sarah admoestando apolus